Cei ce fac cercetare ştiinţifică, după ce fac o docuemtare serioasă, ar fi bine dacă ar scrie un material de sine-stătător sub forma unei sinteze documentare. La viaţa mea eu am făcut foarte multe sinteze şi recenzii căci erau vremuri grele şi nu aveam acces la o revistă cu un articol, dar cu o recenzie, da.
Unii fac sinteze că nu sunt în stare de a veni cu idei originale şi de a face cercetare ştiinţifică.
Ei cred că dacă citesc:
- cărţi,
- articole,
- studii,
- volume de la conferinţe,
sistematizează ceea ce au citit şi prezintă totul clar, coerent, legat şi logic, fac cercetare ştiinţifică. Ei au făcut cercetare bibliografică, nu este cercetare ştiinţifică.
Este rezonabil să fie luate mai multe definiţii date de diferiţi autori şi să fie:
- comparate,
- văzute diferenţele,
- analizate minusurile,
dar dacă autorul vine cu definiţia lui, cercetarea bibliografică are o altă tentă, iar sinteza nu mai este sinteză, ci îmbracă şi unele aspecte de includere a elementelor originale. Mi se pare benefic pentru autorii care vin şi arată ceea ce este în literatură cu lux de amănunte, lăsând impresia că ei fac o sinteză, dar vin şi cu un model al lor, un produs software al lor, ceea ce ridică materialul la rang de sinteză care este potenţată cu elemente originale.
Sunt şi sinteze de calitate excepţională, care evidenţiază faptul că autorul:
- a înţeles problematica,
- are capacitatea de a prezenta problemele,
- ştie să dea coerenţă întregului demers,
- face să se înţeleagă problemele din domeniu
,
- creează contextul ca alte persoane să vină să dezvolte soluţii originale.
Am preferat o sinteză excelentă unei lucrări de cercetare mediocre, în care autorul prezintă soluţia sa şi în final spune că în practică există altele cu mult mai bune.
Cei ce elaborează sinteze sunt nişte persoane speciale, care au tot ce le trebuie pentru a face saqltul spre cercetarea ştiinţifică şi să fie cercetători ştiinţifici de mare succes.
|
